cuda Violcia...cuda...caly las ma sciete wierzcholki,i ani jednej brzozy...

ano wlasnie...nasi mieli brzoze i to byl pech!

Viola napisał:

Polecam obejrzeć:

http://www.dailymotion.com/video/x1vbdp … shortfilms

szczególnie 19 min 45 sek
      i           25 min 27 sek

I tym samym nasuwa się pytanie:dlaczego rządowy samolot w Smoleńsku rozpadł się na miazgę,a powyższy nie?...i wszyscy ocaleli?

Dlatego, ze to zupelnie inna katastrofa. Samolot mial awarie silnikow, ale pozostawal caly czas sterowny i piloci mogli przy pewnej dozie szczescia bezpiecznie go posadzic. Podobnie umial kpt. Wrona, tylko mial dodatkowo ulatwione zadanie, bo ladowal awaryjnie na lotnisku. W przypadku Tu-154 utrata koncowki skrzydla spowodowala niesterownosc samolotu przy tej predkosci (oszacowano, ze przy wyzszej predkosci bylaby mozliwosc zachowania ograniczonej sterownosci, ale przy predkosci ladowania nie). Zupelnie niesterowny samolot nie przyziemil plasko do ziemi tylko sie w nia usilowal wbic po lekkim nabraniu wysokosci (w momencie zderzenia z brzoza samolot sie podnosil) oraz obroceniu sie. I gdyby byl sztywna bryla to by sie wbil, niestety samoloty nie sa sztywnymi brylami i w takich przyziemieniach ida w drzazgi. Co widac na tym drugim filmiku. W tym nie ma zadnej magii, tak sie samoloty zachowuja podczas kraksy.
Dla porownania katastrofa lotu Tuninter 1153 - tam zabraklo paliwa podczas lotu nad morzemi i samolot wodowal (oczywscie, byl pod kontrola, lecial powoli (wg lotniczych standardow) i "przywodzil" stosunkowo lagodnie "w miekkie podloze" (wg terminologi "smolenskologow") a pomimo to rozpadl sie na kawalki (16 osob zginelo). Oczywiscie, byly tez katastrofy zakonczone wodowaniem w ktorych nikt nie zginal albo zgineli wszyscy. Tak samo jak w przypadku kraks na ladzie. Dziwne? Nie. Bo to byly inne katastrofy, inaczej przebiegaly i konsekwencje tez byly inne.

a dlaczegoz to nie jest mozliwe, zeby po uderzeniu w brzoze nie mogla odpasc koncowka skrzydla? Co do zamachow na WTC - samoloty uderzyly w budynki w calosci, ale czy to znaczy ze w calosci po zderzeniu zostaly? Czego oczekiwalabys? Ze kadlub wleci do budynku a skrzydlo odpadnie i spadnie u podnoza budynku? Bardzo malo prawdopodobne, chociaz to, ze te samoloty rozpadly sie na kawalki to jest pewne. Ale na zasadzie bezwladnosci poodrywane kawalki tez wpadly do budynku. Takie sa prawa fizyki... Koncowka skrzydla Tu-154 tez nie lezala przy brzozie, tylko poleciala dalej. W jej jednak przypadku trudno oszacowac tor lotu, bo taki element ma swoja aerodynamike, sile nosna etc. Ale na pewno nie bedzie lezal kolo brzozy. I nie lezal.
Wiem, wiem, wyborcza klamie.... ale przeczytaj - http://wyborcza.pl/1,76842,15753132,Ble … rzoza.html
To nie jest wywiad z Michnikiem tylko z fachowcem od lotnictwa. Dlaczego ludzie wierza w bzdury ludzi, ktorzy z lotnictwem nie mieli wiele wspolnego a pomijaja konkretne argumenty fachowcow? Nie moge tego pojac....
Przy okazji - katastrofe Columbii spowodowal kawalek styropianu! ktory uderzyl w skrzydlo. Jak rozumiem, wg Antosia i Biniendy to rowniez nie jest absolutnie mozliwe. No bo jak? zeby kawalek styropianu poradzil sobie ze skrzydlem promu kosmicznego? Wiem, to nie do konca tak, to naduzycie. Skrzydlo Columbii sie nie zlamalo, jedynie oslona termiczna zostala uszkodzona. Ale to pokazuje, jakie znaczenie maja pozornie malo istotne drobiazgi.
I jeszcze jedna uwaga, bo niektorzy pisza bzdury o "plasnieciu samolotu w bloto". W innej katastrofie amerykanskiego promu kosmicznego (Challengera) oderwana kabina wykonala parabole i plasnela do oceanu, a wiec w jeszcze mniej krytyczne srodowisko. Wg obliczen predkosc upadku kabiny w momencie kontaktu z woda wynosila ok. 330km/h, czyli tylko nieznacznie wiecej niz Tu-154. A efekt? Przeciazenia rzedu 200G, co spowodowalo calkowite zniszczenie kabiny oraz zmasakrowanie cial zalogi. Mozliwe? Zeby kabina promu kosmicznego rozleciala sie uderzajac w wode przy predkosci dobrego samochodu wyscigowego? Mozliwe. A nawet pewne.

To wprawdzie dotyczy Pentagonu...ale warto te kilka minut poświęcić:

https://www.youtube.com/watch?v=w0XVK5MlgNc


Ale dobrze by było dać wiarę,że to islamscy zamachowcy...

Gabiffm napisał:

o ile dobrze pamietam to pierwsza wersja oznajmiala ze piloci byli nachlani...

brzoza byla potem

zle pamietasz. Nigdy nie bylo wersji pijanych pilotow. Brzoza faktycznie pojawila sie na drugi albo trzeci dzien po wypadku, kiedy byl czas poogladac miejsce zdarzenia i cokolwiek przeanalizowac. Nie widze w tym nic dziwnego.

to o Blasiku to bylo apropo's pijanych pilotow, czy tez nowy temat teraz otwieramy, dotyczacy Blasika?

a co ma Blasik do pilotow?? Pilotowal Tu-154? Dziwne informacje.... Swoja droga co do Blasika sytuacja jest niejasna. Co do alkoholu w jego organizmie to najpierw rosjanie pozbierali ciala i porobili im wstepne badania (m.inn. oznaczyli poziom alkoholu we krwi) a dopiero pozniej ustalono ktore cialo nalezalo do Blasika. Czyli co? Jest tu miejsca na klamstwo? Nie bardzo rozumiem, czemu Blasikowa sie tak zapiera ze Blasik nie byl "po kielichu". Spozywanie alkoholu w samolocie jest ogolnie przyjete na calym swiecie. Jak sam gdzies lece to tez biore wino do posilku i koniak po (nawiasem mowiac, Lufthansa daje swietne koniaki na pokladzie). Wiec nic specjalnie zdroznego w tym, ze Blasik by sie napil nie widze. Tym bardziej, ze daleko mu bylo do promila. Poza tym ponoc alkohol sie tworzy w organizmie po smierci. Ja tam nie wiem, na tym sie nie znam. Musialby sie jakis specjalista od procesow biochemicznych wypowiedziec, ale generalnie wydaje mi sie to prawdopodobne. Osobiscie uwazam, ze zapieranie sie Blasikowej w tym temacie jest i bez sensu i bezzasadne. Bo co? Dzwonil do niej i przez telefon czula ze nie pil? Skad ona moze miec pewnosc, co Blasik robil w samolocie? Tak sie kobieta zacietrzewia, jakby miala meza na permanentnym monitoringu i faktycznie wiedziala wszystko o jego poczynaniach.
Teraz druga sprawa. Otoz nieprawda jest, ze ktokolwiek w wyniku jakiejkolwiek analizy przesadzil, ze Blasika nie bylo w kokpicie. Bo jest to po prostu niemozliwe.... Pomijajac wszystkie analizy zarejestrowanych glosow to zawsze istnieje mozliwosc ze wszedl i nic nie mowil, tylko sie przygladal. Po prostu udowodnic ze go tam nie bylo w zaden sposob sie nie da. A teraz co do ewentualnej jego tam obecnosci. Zdania na ten temat sa podzielone - jedni eksperci od fonografii przydzielaja niektore wypowiedzi Blasikowi, inni nie sa pewni i nie przydzielaja ich nikomu. To jak w procesie poszlakowym - nie ma 100% dowodow ale sad i tak moze skazac podejrzanego. Tylko poszlaki musza sie ukladac w logiczny ciag. Tutaj jest podobnie ale czy poszlaki obecnosci Blasika w kokpicie ukladaja sie w logiczny ciag to juz kazdy musi sobie sam powiedziec.
Co nie zmienia faktu, ze kokpit sterylny nie byl i pomimo ze nie wiadomo do kogo nalezaly niektore z zarejestrowanych glosow to pewnym jest, ze byly tam osoby ktorych po prostu nie powinno tam byc podczas ladowania  A to ze kokpit sterylny nie byl i ze pilotowali go zaloga, ktorej niektorzy czlonkowie nie posiadali aktualnych uprawnien, to to juz niewatpliwie Blasika jako szefa ktoremu ci piloci podlegali obciaza.
Warto sie jeszcze odniesc do stwierdzenia Blasikowej o miejscu znalezienia ciala Blasika, ze ciala czlonkow zalogi (tych z kokpitu) byly porozrzucane w roznych sektorach, zatem wskazywanie ze cialo Blasika nie lezalo w "sektorze kokpitu" jest tez nieuzasadnione.

Reasumujac - nie bylo nigdy tezy ze piloci pilotowali "na bance". I ciekawostka tez, ze rosjanie w cialach pilotow alkoholu nie znalezli. Widac piloci maja inny metabolizm niz generalowie.

otoz nie, nigdy nie bylo koncepcji nietrzezwych pilotow. Byly zreszta badania poziomu alkoholu we krwi i nie daly podstaw do takich stwierdzen. Wiec skad moglyby sie wziac? Moze z magla.... no coz, takie zrodla informacji to ja w kwestiach technicznych od razu ignoruje. Gdybym sie chcial dowiedziec z kim pani Maliniakowa i ile razy, to ewentualnie wtedy bym to zrodlo informacji rozwazyl.
Nie bylo takiej teori i nie znajdziesz z niej sladu,, chocbys sie zaguglala na smierc.

skoro ja slabo guglowalem, to prosze, wykaz sie i pogugluj lepiej.... Przeciez neta ciagle masz?

Wlasnie to, ze sie cos pisze wyssane z palca to jest dezinformacja. Zeby to bylo propaganda, to jeszcze musialoby miec jakis sens i cel. I pozwolisz ze uwage o trzezwosci pomine wyrozumialem milczeniem. Bo akurat w tym przypadku pewnosci nie mam, to sie nie wypowiadam....

no to zobaczmy... pierwszy artykul na liscie: https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= … rMzGqUu3lQ

publikacja z kwietnia 2015 kiepsko pasuje do tezy, ze "pierwsza wersja oznajmiala ze piloci byli nachlani.". Jakbys przeczytala ten artykul to bys sie dowiedziala, ze badania toksykologiczne wykonane rutynowo po katastrofie wykluczyly mozliwosc spozywania alkoholu przez pilotow - tam jest to wyraznie napisane. Te same badania wykazaly alkohol we krwi ciala, ktore pozniej okazalo sie Blasikiem.
W tymze artykule jest tez jasno napisane, ze jedyne poszlaki w kwestii spozywanego w kokpicie alkoholu to odczytane slowa o piciu piwa. Te odczyty pojawily sie rowniez w kilka lat po katastrofie (nie pamietam dokladnie kiedy, ale w zaden sposob nie pasuja one do "pierwszej wersji"). A ze rosjanie robia z tego uzytek dla swojej propogandy to akurat nic dziwnego.

Z pozostalych ZADEN nie dotyczy pilotuw Tu-154 (co najwyzej pijanego Blasika) albo w ogole nie dotyczy katastrofy smolenskiej.

Jeszcze raz napisze - nigdy nie bylo tezy o "pijanych pilotach" wiec to co napisalas po prostu nie jest prawda. I nie wygrzebiesz z google zadnych informacji na ten temat, bo takich nie bylo.
Kropka.

Ostatnio edytowany przez marg63 (2016-12-09 11:49:35)

To artykuł z 8.4.2015:

http://www.newsweek.pl/swiat/rosyjskie- … 646,1.html

i od samego poczatku nad wszystkim powiewala smolenska mgla..cale tumany wrecz!

Oczywiscie pilot z 30 letnim doswiadczeniem tez jest w zmowie, albo sie nie zna - prawda? Mozna czytac ekspertow od parowek i puszek z piwem. Mozna tez czytac opinie prawdziwych pilotow.

http://kuprawdzie.pl/prawda-o-katastrofie-smolenskiej/

uwazam, ze wypadek byl wynikiem nieszczesliwego splotu wypadkow i licznych zaniedban. Co do sledztwa - niewatpliwie, mozna sie tam do wielu spraw przyczepic (co Maciarewicz skwapliwie robi, szukajac jakiegos punktu zaczepienia), ale nie zmienia to przyczyn katastrofy. Chcialbym widziec ekipe PiS podczas takiej sytuacji. Niezaleznie kto bylby u wladzy bylaby sytuacja nazywana powszechnie "pozar w burdelu". Tak mamy urzadzone panstwo polskie juz od wiekow, na zasadzie "jakos to bedzie". I na ogol bywa. Tylko czasem nie.

Co do Ciebie - owszem, jestes zaslepiona. Nie zwracasz uwagi na zadne rzeczowe argumenty. Co do Twojego przekonywania mnie to wybacz, ale to niemozliwe. Nie dysponujesz bowiem zadnymi konkretnymi argumentami oprocz pomowien. nieuzasadnionych domyslow i juz zupelnych bzdur.